Sujet : L'organisme vivant peut-il être comparé à une oeuvre d'art ?

Extrait du corrigé : Au vu des définitions, tout semble opposer les deux termes. Alors que l'un n'existe que dans le temps et possède des capacités qui font de lui un être sans cesse en accomplissement, l'autre est voué à l'intemporel, il est inerte, et déjà accompli. Si nous sommes tentés de les rapprocher, c'est parce que tous deux se caractérisent par la perfection de leur réalisation, et un certain mystère quant à leur réalisation. ● Il s'agit donc de voir si "considérer" (c'est-à-dire identifier et assimiler) l'organisme comme une oeuvre d'art ne le dénature pas, si cela ne lui enlève pas des caractéristiques fondamentales pour lui en ajouter d'autres qui ne le concernent pas. Plan :   I/ Les implications de l'assimilation de l'organisme vivant à l'oeuvre d'art :   Considérer l'organisme vivant comme une oeuvre d'art, c'est plaquer les caractéristiques de cette dernière sur l'organisme, établir un rapport d'équivalence entre les deux entités. Il s'agit de voir ce que cette identification et rapprochement apportent comme caractéristique à l'organisme.   ● Envisageons l'oeuvre d'art non seulement comme une oeuvre plastique ou sculpturale, mais aussi comme pouvant être mobile, en incluant par exemple les automates. Ce sont des produits créés par une artiste en vue de produire un mouvement artistique, esthétique. Comme l'explique Descartes, le vivant pourrait être un de ces automates, une de ces oeuvres d'art. Ainsi, tout comme l'homme serait capable de créer des automates ressemblant aux animaux, ou aux hommes, nous pouvons imaginer que les vivants eux-mêmes, ceux que nous croisons, sont des automates infiniment plus perfectionnés.